Une étude canadienne associe la SGCtr à des améliorations du taux d’HbA1c, du temps dans la plage glycémique cible et de la variabilité glycémique
Une nouvelle étude menée à l’aide du Registre canadien du diabète LMC a révélé que la surveillance du glucose en continu et en temps réel (SGCtr) peut réduire le taux d’HbA1c de manière significative chez les personnes atteintes de diabète de type 1 (DT1). Selon cette étude, la SGCtr permet d’obtenir un meilleur contrôle du taux de glucose et de réduire davantage la variabilité glycémique. De plus, la SGCtr est plus efficace que la SGC par scan intermittent (SGCsi) pour prolonger le temps dans la plage (TP) glycémique cible1.
Cette étude souligne le potentiel de la SGCtr pour améliorer le contrôle de la glycémie en situation réelle plutôt que seulement dans le cadre d’une étude clinique contrôlée. La SGCtr s’est avérée être un outil efficace pour les personnes atteintes de DT12-4. Par ailleurs, ces nouvelles données soulignent l’importance de la SGCtr pour améliorer les résultats obtenus par les patients.
À propos de l’étude du Registre canadien du diabète LMC
L’étude REAL-CGM-T1D est une analyse d’observation rétrospective des résultats cliniques en situation réelle sur 6 à 12 mois observés chez des adultes atteints de DT1 qui avaient commencé à utiliser un dispositif de SGCtr. Ces résultats ont ensuite été comparés à ceux obtenus par une cohorte de patients présentant un profil similaire à qui ils avaient été jumelés après avoir commencé à utiliser un dispositif de SGCsi. Les dossiers de 1612 adultes ont été analysés pour qu’ils puissent être jumelés en fonction de l’âge, du sexe, de la durée de la présence de diabète, du taux d’HbA1c et du mode d’administration de l’insuline. Ces patients ont consenti à ce que leurs dossiers médicaux soient utilisés à des fins de recherche, et un comité d’éthique indépendant a approuvé le protocole. Tous les résultats ont été évalués au départ et durant le suivi.
Comment cette étude est-elle différente des études précédentes sur la SGC?
Des études effectuées antérieurement pour comparer l’utilisation de la SGCtr à celle de la SGCsi chez des adultes atteints de DT15 ont été associées à une nette réduction du temps en hypoglycémie et d’une durée nettement plus longue du temps dans la plage (TP) glycémique cible chez les utilisateurs de la SGCtr par rapport aux utilisateurs de la SGCsi. La SGCtr et la SGCsi n’avaient jamais fait l’objet d’une étude permettant d’en comparer l’efficacité sur le taux d’HbA1c et les paramètres de SGC auprès d’utilisateurs de ces deux types d’appareils ayant été jumelés en fonction de leur profil.
« Au meilleur de nos connaissances, cette étude est la première à comparer les taux d’HbA1C et les paramètres de SGC en situation réelle auprès d’une cohorte de participants atteints de DT1 ayant commencé à utiliser un dispositif de SGCtr et qui ont été jumelés à une cohorte de patients ayant commencé à utiliser la SGCsi. La période de suivi de 6 à 12 mois est également un point fort de cette étude, car elle montre l’effet réel que l’adoption de ces dispositifs peut avoir sur le taux de glucose. »
(En anglais seulement)
Résultats de l’étude
L’étude a révélé que, comparativement au groupe d’adultes atteints de DT1 qui ont commencé à utiliser un dispositif de SGCsi et à qui ils avaient été jumelés, ceux qui ont commencé à utiliser un système de SGCtr avaient des taux d’HbA1C nettement plus bas, passaient plus de temps dans leur plage glycémique cible et présentaient une moins grande variabilité glycémique que leurs homologues de la cohorte sous SGCsi.
Les résultats de cette étude permettent de conclure que :
la SGCtr a été associée à une nette réduction du taux d’HbA1c1.
L’étude a révélé que la SGCtr est associée à des réductions plus marquées du taux d’HbA1c que la SGCsi. La réduction du taux d’HbA1c était nettement plus grande sur le plan statistique chez les utilisateurs de la SGCtr (-0,7 %) que dans la cohorte d’utilisateurs de la SGCsi (-0,5 %).
La différence moyenne ajustée entre les cohortes d’utilisateurs ayant été jumelés était de -0,3 % (p = 0,01; IC à 95 % : de -0,5 à -0,1).
La SGCtr a été associée à une nette amélioration du TP1.
L’étude a également révélé que les utilisateurs de la SGCtr passaient nettement plus de temps dans leur plage glycémique cible (1 heure de plus/jour) et nettement moins de temps sous la plage glycémique cible < 3,9 mmol/L (1 heure de moins/jour) comparativement aux utilisateurs de la SGCsi.
La différence moyenne ajustée entre les patients des deux cohortes qui ont été jumelés était respectivement de 4,4 % (IC à 95 % : de 0,4 à 8,3; p = 0,03) et de -3,9 % (IC à 95 % : de -4,9 à -2,8; p < 0,001).
La variabilité glycémique était plus faible chez les utilisateurs de la SGCtr1.
De plus, au suivi, les utilisateurs de la SGCtr présentaient une variabilité glycémique nettement moins élevée (CV 34,3 %) que celle des utilisateurs de la SGCsi (CV 39,3 %).
La différence moyenne ajustée entre les cohortes d’utilisateurs ayant été jumelés était de -5,0 % (p < 0,001; IC à 95 % : de -6,9 à -3,2).
Télécharger le résumé des résultats (PDF)
Autres arguments en faveur de la SGCtr
Les résultats de cette étude ont associé la SGCtr à une réduction du taux d’HbA1c, à une prolongation du temps dans la plage glycémique cible et à une réduction de la variabilité glycémique. Ces résultats sont particulièrement vrais dans le cas des Canadiennes et des Canadiens atteints de diabète de type 1 sous insulinothérapie intensive (IIT), qui présentent un risque plus élevé d’hypoglycémie.
De plus, la version la plus récente des Lignes directrices de pratique clinique de Diabète Canada recommande maintenant les produits de SGCtr, comme le Dexcom G66. Les systèmes de SGCtr sont également recommandés par les principales organisations internationales actives dans le domaine du diabète, comme l’American Diabetes Association (ADA)7 et l’American Association of Clinical Endocrinology (AACE)8.
Initiez vos patients au Dexcom G6 dès aujourd’hui. Apprenez-en davantage sur la couverture des soins de santé à votre disposition ou obtenez de l’aide de notre équipe de spécialistes.
Contenu Relié
LBL-1002179 Rev001
1. Brown RE, et al. Diabetic Medicine. 2022;39(11):e14937.
2. Beck RW, et al. JAMA. 2017;317(4):371-8.
3. Thabit H, et al. Diabetes Care. 2020;43(10):2537-43.
4. SENCE Study Group. Diabetes Care. 2021;44(2):464-72.
5. Visser MM, et al. Lancet. 2021;397(10291):2275-83.
6. Cheng A, et al. Can J Diabetes. 2018;42(Suppl 1):S1-325.
7. American Diabetes Association. Diabetes Care. 2021;44(Suppl 1):S85–99.
8. Grunberger G, et al. Endocrine Practice. 2021;27(6):505–37.